《魔警》︰人心總納一點黑

入場前聽說《魔警》是參照06年徐步高槍擊案，加上是林超賢與張家輝黃金搭檔，故對電影抱有頗高期望。可惜電影有兩大致命傷︰一、劇本犯駁處處，且單薄，對人物心路歷程的轉變描繪得不夠深入；二、吳彥祖演技未夠精湛，無力handle此角色，結果令整齣電影慘不忍睹。

電影前段及中段集中火力營造懸疑和緊張感，先有多場林超賢最擅長的街頭駁火警匪情節，後有匪徒「鬼打鬼」內訌情節，最後又發現匪徒首領原來僅是貌似張家輝。但這一切的鋪排其實與「魔」毫無關係。（對於匪徒原來只是「貌似」張家輝這一部分，已經教人看得難受，中式輪迴的戲碼與電影本身的配合很突兀，很難令人信服。）

吳彥祖飾演的警察王偉業的成魔之路，是源於自小被父親灌輸「為人要正直」等等的價值觀，直至父親在一場抗爭中，張家輝飾演的防暴警察在混亂中向他誤擲燃油而被活生生燒死。報復心油然而生，心中的正與邪激烈爭扎下，導致王偉業精神分裂。

也許林超賢今次欲作新嘗試，以最擅長的警匪片，混合心理懸疑元素，野心可大，可惜他道行未夠高、功力未夠深，未能將王偉業內心的正邪爭扎仔細深入地勾勒出來。魔不夠魔，正又不夠正，以致角色唔湯唔水，心理轉折位有點無厘頭。王父經常灌輸正義觀念，與他火爆愛打兒子有何關聯？

第二大致命傷，是吳彥祖本身。他演繹的角色，長期處於近乎瘋癲狀態，角色的心理轉變亦演譯得很平面。暗地出手令匪徒內訌，有何意義？與其內心爭扎又有何關聯？正與邪的爭扎，似乎僅被「邪」淹沒了。

同時以思覺失調為題材的電影，有馬田史高西斯執導的《不赦島》。與《魔警》相比，頃刻立見高下。前者前中後段的鋪排極具層次，同時能營造懸疑感，令觀眾邊看邊剝洋蔥般，教人不寒而慄，到最後真相大白時，更為之一懾。反觀《魔警》，還未夠火喉，令人遺憾。

《一代宗師》大平反

近年中港矛盾升溫，內地人搶床位、搶奶粉、搶學位，又逼爆火車、地鐵、商場、街道，反而哪兒甚麼時候都人滿為患。部分土豪旅客的確欠缺修養，在地鐵車廂聲大大，行路不睇路，拖個喼都要碌死人，加深港人對內地的怨恨和反感。受負面情感影響，不少港人變得神經兮兮，認為大陸甚麼的衰，有乜就鬧咗先算。

早前橫掃香港金像獎十二獎的《一代宗師》就成為新鮮滾熱辣的箭靶，受萬人圍插，原因大致有二︰電影是中港合拍片，非純港產片，以及拿太多獎了。

客觀來說，中港合拍片的確是個大趨勢，本港市場日益萎縮，加上搜狐、風行等內地網上影視頻道像雨後春筍般湧現，網民只要按粒制便可輕輕鬆鬆安坐家中嘆電影。電影畢竟是盤生意，除了講夢想，還要腳踏實地講錢講票房。抒情小品固之然難以發圍，但就連大片亦賺不了幾個錢。隨著CEPA落實後，不少香港電影人都窺視著內地這塊龐大的肥豬肉，紛紛北上掘金。

合拍片雖有相當多限制，如任何在內地放映的電影必須經嚴格審查，不少電影人為了過骨，都會「落刀」，以致電影失去了本土味道。不過整體來說，合拍片本應非問題，畢竟有資源，才能有機會拍得一齣好戲，而事實上不少合拍片都不乏水準，如《桃姐》及《春嬌與志明》等，即使連今屆金像獎呼聲極高的《激戰》亦是合拍片。

《春嬌與志明》和《桃姐》均在本港大獲好評，為何《一代宗師》卻因「中港合拍片」而備受唾罵呢？

也許是王家衛的電影，本身入場門檻較高。他手下的電影極具有深度和韻味。若入場只為輕鬆一番，王大導的電影就顯得沉悶和難明。同是葉問，甄子丹的《葉問》是大眾化的商業片，而王家衛的《一代宗師》則昇華至一件藝術品。

《一代宗師》每口場景、每個鏡頭、每套動作，均經過精心設計，沒有多餘水份，非常唯美，同時亦顛覆了觀眾對武術片的認知。武術講求剛柔並重，既是剛陽，同是含蓄，而王家衛拿捏得恰到好處，既有打鬥的剛陽味，同時將打鬥場景拍得相當內斂，將重點放在武術的「宗旨」而只非「動作」。最令人深刻的，是戲中葉問與宮若梅在金樓中對打的場口，拍得尤其精彩。

至於章子怡，個人認為現實生活中的她並不甚討好，但並不能因此而抹殺她在戲中的付出和表現。與其說葉問是《一代宗師》中的主角，倒不如說是宮若梅(章子怡飾)的人物傳記，戲份還比梁朝偉多，而對她心路歷程的描繪和刻畫亦較細膩。

有批評指章子怡在戲中只懂抿唇，成碌木咁。畢竟宮若梅的角色性格是外冷內熱，且高傲不服輸，為了一報父仇，甘願削髮入道，終生不嫁，而章子怡則能恰如其份地將這份「剛」與「柔」演繹出來，教人看得唏噓。

《一代宗師》唯一值得挑剔的地方，是將一綫天的戲份刪減得像可有可無，甚至令人看得一頭霧水。看過編劇徐皓峰的訪問後，得知他其實是想將葉問、宮二和一綫天三位武術人(宮二和一綫天屬純虛構人物)作比對，不過一綫天的戲份實在少得可憐，令人難以細嚼當中的關聯。

若電影本身實力超班，為何會出現「拿得太多獎」的批評？若金像獎評審是以得獎數目作評分標準，《一代宗師》拿了五個獎，不如分啲比《激戰》及《殭屍》，難不成是配票？

的確，在合拍片的洪流下，香港人亦希望如《狂舞派》般的純港產片能為港爭一口氣，但願賭服輸，《一代宗師》的確屬高水平之作，唯有寄望香港電影人能繼續努力，製作出同樣高水平的純港產片。

《美味情書》︰飯盒傳情

片長105分鐘的電影小品，完場時疑惑聲四起︰「完咗啦？」、「即係點呀？」、「冇結局嘅？」⋯⋯大家仿佛早就認定，無論大團圓又好、悲天憫人又好，每齣戲必須擁有一個結果才叫完美。人生如戲，戲如人生，人生從來不會有happily ever after，《美味情書》來個「開放式」結局，即是沒有結局，反正每個人的結局都是死亡，唯一不同是大家活著時，每人會隨著各種際遇而擁有著不同的故事而已。沒有了「飯盒傳書」，男主角Fernandez繼續飄浮，努力尋找人生的意義，女主角Illa則繼續當個為丈夫而活的主婦，日出而作，日落而息，彼此營營役役地度過此生。

當生活被現實蠶食，每天起床、工作、吃飯、工作、睡覺，然後翌日、大後日、每日重重覆覆地跟隨這個沉悶的生活模式，為的可以是錢、樓、車、家人、自己，反正是一堆需要「生存」的理由。有天你翻開報紙，看到甲某毅然辭職，獨自來個working holiday，周遊列國，環遊世界；另一天你打開電視，發現乙某放棄高薪厚職，跑去當無國界醫生，拯救處於水深火熱的難民。當下你不禁心動，想想自己也很想跳出井口，背上背包，北上冰島看看北極光，西到不丹吸收快樂靈氣，再南潛大堡礁，親親熱帶魚兒，然後東走布達佩斯，站在鎖鏈橋上多瑙河，多麼的浪漫、多麼的震憾！

一秒鐘後，你頃刻發現，枱頭仍放著一堆待處埋文件，再想想還有三十年還款期的新置物業，還有孤獨的雙親，重重的枷鎖提醒著你︰「還是放棄吧！」

在印度的父系社會，大男人主義橫行，女性只能當代替品，為男人而活。即使Illa發現丈夫有外遇，心中如何怒火中燒、如何想憤然攤牌，殘酷的現實告訴你︰你還是乖乖當一個只會煮飯的主婦吧。懦弱？也許人類是被自己設定的框框，自願地把自己牢牢地鎖住了，畢竟有多少人有本錢甘願捨棄一切，像《發夢王大冒險》中的Walter Mitty般勇敢地離開comfort zone，爭取所謂的自由？

本人沒有看過太多印度片，對印度片的印象還停留在《一百萬零一夜》、《在死不離三兄弟》等載歌載舞式喜劇，《美味情書》清新脫俗，導演適量地加入不少笑位，以輕鬆感人手法帶出人生沉重的議題，笑中帶淚，兩位演員亦演得到位，屬年度驚喜之作。

《騙海豪情》︰騙人終騙己

雷聲大，雨點小，是《騙海豪情》的最佳形容詞。電影陣容強大，有蝙蝠俠Christian Bale、喜劇女王Amy Adams、去年勇奪奧斯卡影后的Jennifer Lawrence和《失戀自作業》男主角Bradley Cooper，且電影在今年奧斯卡一口氣獲得十項提名，但可惜由於未能做到戲中一直強調的「期望管理」，完場後頗為失望。

整部戲的主軸是「欺騙」，雌雄騙子由小蟻民騙到國會議員、惡名昭彰的黑手黨，無所不騙，不過欺騙手法著實普通（較《非常盜》中出神入化的欺騙手法相差幾皮），官員們和黑手黨大佬們即使起疑心，但最後都憑個「信」字就乖乖上釣，咁都過到骨，難道是七十年代的人特別容易受騙嗎？

電影極依賴大堆對白來製造張力，來掩飾劇本本身的單薄，演員的演技亦挽回不少分數。"People tend to believe in what they believe." 「人們只相信他們想相信的」，是電影的中心思想。現實大概實在太醜陋，人們寧願選擇浸淫在謊言中，由「騙人」昇華至「自欺欺人」。

片首Christian Bale飾演的大騙子Ivring在一面大鏡前小心翼翼塗上膠水，戴上假髮，以掩飾自己的「地中海」；女主角Amy Adams飾演的Sydney為了擺脫原來舞女的悲哀生活，不惜改名換姓，甚至連口音都改變；J. Law飾演的Ivring正室Rosalyn則為了留住老公，以子相脅，更常自我安慰，欺騙自己老公還愛自己。人們說謊，只是為了在黑暗的現實中掙扎求存，僅只如此。

電影的亮點（和高潮）是兩女在廁所攤牌雙罵的一幕。大概自我欺騙的量達到臨界點，雙方都再也承受不了，被迫回到現實，面對現實生活中的種種醜陋和無奈。然而撕破一切的謊言，現實並沒有變得更加美好，結果還是兩敗俱傷。

有人問過我，敞若你活在Matrix的世界，你會寧願當個愚民，快樂生憂地過著「人類」生活，還是選擇當奇諾李維斯，冒著生命危險撕破糖衣包裝？White lies vs reality，或許糖衣實在太美好，很多人（包括我）都未必捨得走出comfort zone捨棄它，寧願選擇回到盒子裡，當個快快樂樂的愚民罷了。

"There must be something he loves, just like perfume that you can't stop smelling even though there's something sour in it." -- Rosalyn

《大亨小傳》︰虛榮背後的枯竭

繼續Leonardo DiCaprio系列，今次談的是我認為是他演得最好的一齣戲－－《大亨小傳》。電影是改編自美國經典小說The Great Gatsby，初上映時很多忠實書迷批評電影過份偏離原著，幸好本人未曾拜讀巨著，能以「空無一物」的心態觀賞電影。

先撇開劇情，電影拍攝得極為華麗，華麗得太不真實，大部分CG畫面假得像「key上去」，人與背景分開，且車輛行走時連倒影都生硬不動，影響可觀性。不過即使畫面太假，Leonardo的演技已經挽回所有分數。

Leonardo飾演的億萬富翁Jay Gatsby，原出身貧民窟的貧窮小子，大概因為太自卑，選擇離愛人Daisy而去，矢志闖一番事業，直至「山雞變鳳凰」，才認為自己「有資格」與她相認。

導演片首花了頗長時間堆砌Gatsby的神秘、權勢、影響力，令人好奇，到底Gatsby是何方神聖？Leonardo沒有令大家失望，他華麗登場頃刻相當震撼，無論一眸一笑，相信他拍攝電影前已在鏡前練習一萬次，才能找住Gatsby自信、紳士、富魅力的神髓。

也許出身過於卑微，即使他好不容易擠進上流社會，每晚大搞派對，邀請全城參與，表面上為的只是一個女人，好不浪漫。但將洋蔥一層一層的剝開，發現Gatsby最想要的並非自己一直深愛的女人，而是他財富地位與自己女人結合而成的big picture，缺一不可。故當Daisy提出私奔時，他堅拒，他要求Daisy對丈夫提出離婚，並高調宣布她愛的是他。

無論Gatsby裝得如何紳士、如何文質彬彬、如何富魅力，都難以掩飾自己的自卑，亦是他的致命傷。各方齊集酒店攤牌時，Gatsby被Tom質疑其身世，若他能大方承認，也許結局會大大不同了。很可惜，貧民的身世是他一生的污點，即使億萬進帳都刷不走，是徹頭徹尾的暴發戶一名。

"We were born different from you, it's in our blood. Nothing you do or dream up can ever change that." Tom簡單一句說話，重重擊中Gatsby要害，花了五年堆砌的甚麼「修養」、「學識」、「魅力」，一下子崩潰而散，回歸於低下層的「暴力」。即使他即時意會自己失態，已無力挽留，Daisy離心經已遠去。

Gatsby的角色其實很可悲。以金錢堆砌的華麗，每晚的瘋狂嘉年華，為的是遮掩他枯竭空虛的內心，每多一個人出席派對，內心就壯大多一分，但有誰真正關心誰是Gatsby？到最後人人把他忘得一乾二淨，連一個人都沒有出席他的葬禮。就算有錢，又如何？

Daisy的角色亦相當特別，像現實生活中的「牆頭草」，外加「鴕鳥」和「拜金」非常貼切。一開始她躺在客廳沙發的華麗出場，雖然風騷非常，但身旁層層的保鏢顯示，她是一個在溫室長大的小女生，入世未深，亦不想深，簡簡單單找個男人嫁左佢就算，不然她為何捨棄窮小子Gatsby，嫁給富翁Tom，婚後即使Tom有外遇，亦選擇隻眼開、隻眼閉？

重遇Gatsby，燃起她埋葬已久的愛火，但那團火並非因為Gatsby而燃燒，而是為他的財富地位而燒，甚至不惜一切提出私奔。但當Gatsby拒絕，並要求她二選一，迫她回到現實，決決斷斷地作出選擇。一條充滿未知之數的新路，另一條是不需思想的舊路，二選一，恐懼走出comfort zone的她，最後當然還是選擇走舊路，決絕地連頭也不回地離去，不帶一點雲彩。

順帶一提，電影海報本身亦極具心思，角色的衣服顏色選取得相當巧妙，五個角色代表五種顏色（不計Baker)，代表自卑內心的「黑色」Gatsby、代表拜金的「金色」Daisy、代表大男人的「藍色」Tom、代表誘惑的「紅色」情婦，以及代表踏實不突出的「啡色」Nick Carraway，不同性格的人走在一起，形成所謂的「社會」。

《華爾街狼人》︰貪後仍是貪

由美國真人真事改編，金融大鱷Jordan Belfort靠炒作垃圾仙股起家，憑出色口才及無比野心，自立門戶，創立經紀公司Straton Oakmont，週薪至少達數百萬美元，繼而沉淪紙醉金迷的世界…驟眼看來，題材不算吸引，但大導馬田史高西斯之所以為馬田史高西斯，就是他能以另一個角度，重新審視這個腐爛到不行的資本主義世界，給予觀眾反思的空間。

有別於「take野，衰硬」的說教式電影，導演沒有嘗試從道德高地上審判資本主義社會中一眾金融大鱷的行為，反而利用Jordan Belfort第一身的角度，將他一生娓娓道來。他沉迷女色、沉淪毒海，更曾因服食過期藥物而差點喪命，被父親形容為「腐敗」，他反指若能選擇，寧願坐在豪華轎車中被捕，總好過在蝸居中，無意義地度過一生。直至他鎯鐺入獄、被妻兒遺棄，他亦從無悔意。太糜爛嗎？不管你喜不喜歡，反正我活得比你好，吹咩？

Jordan Belfort是個教主，不跟你玩「人之初，性本善」，單刀直入告訴你︰人性絕對是貪婪的，成功收納了一班信奉資本主義的信徒。片末，他在演講時從口袋掏出一支鋼筆，要求在場觀眾向他推銷。「這支是一支很好的筆，十分順滑…」、「我用過，這是支好筆…」…你buy嗎？

公司開國功臣Brad被要求向Jordan推銷一支筆時，他簡單一句"Write me something"，令Jordan發現自己「需要」一支筆，需求就這樣製造了出來。一個成功的推銷員，成功的formula源於四個字－「製造需求」，而需求是永無止境，皆因一切源自貪婪。是誰灌輸人大了須「住洋樓，食番狗」的概念？屈居四百呎蝸又有何不妥？是源源不絕的貪婪，造就了商人們的成功。

調查Jordan的FBI探員當初堅拒誘惑，最後成功將大鱷收監，然而當他放下報紙，環看四周，發現自己仍身坐擠迫的地下鐵，旁邊盡是老翁醜婦。也許導演希望我們反思，當你同樣面對金錢誘惑，你會（能）拒絕嗎？

真人版Jordan Belfort

順帶一提，完場後回家稍為wiki了一下有關Jordan Belfort本尊的資料，發現他出獄後，現居於加州曼克頓海灘，並經已訂婚，繼續過著富裕的生活。也許，在弱肉強食的世界，不存在「惡有惡報」，「有能者居之」，大概就是這個意思了。

《血鑽》︰時尚的代價

是日一口氣看了Leonardo DiCaprio兩套大作---《血鑽》及最新的《華爾街狼人》。篇幅所限，今次先談《血鑽》。

「血鑽」，根據聯合國的定義，是泛指於第三世界的戰爭區域中開採的鑽石。由於富裕國家對鑽石需求極高，開採鑽石成為一盤利潤極高的生意。爭奪珍貴資源，令非洲長期陷入內戰。家破人亡、血流成河、屍橫遍野，原來只為一顆小小的石頭。

商業片不少得緊張刺激的追逐情節，電影片長兩個多小時，幾乎毫無悶場，快速的剪接，加上緊湊的配樂，讓觀眾長期處於緊張狀態。電影對先進國家帶有強烈的批判意味，Leonardo DiCaprio飾演的鑽石走私犯為自己行為辯護時說︰"Dreamy American girls who want a story book wedding and a big shiny rock, just like the ones they see in the advertisements in your politically correct magazines... I provide a service, the world wants what we have, and they want it cheap."直斥人們購物時，只思考價錢及外觀，卻從無踏出一步，思考貨品來自何方及如何製造，是戰爭是罪魁禍首。

童兵、難民、內戰，統統都是極佳的採訪故事，但當每日都發生，便不再被視為「新聞」。飾演美國報館記者的Jennifer Connelly與記者團深入非洲戰火區採訪，中途與上平民婦孺遭叛軍射傷，在街頭奄奄一息。記者們本能地抓住相機、攝錄機，衝出車外舉機多角度拍攝，但無人曾嘗試伸出援手，站在旁邊充當攝影師混入記者堆的當地人Solomon則疑惑地看著同胞，質疑大家為何只顧拍攝，而非拯救當前垂死的人。新聞工作者時常強調保持「中立」，然而所謂「中立」，實際上是一種立場、一種取態，就是選擇不表態、不介入。「中立」的抽離，有時甚至較有立場者更顯冷酷無情。

有攝影師其後更指，若能拍到亂槍掃射的一幕，畫面將更具爆炸性，為的是滿足人類的慾望。站在方圓幾百公哩的非洲第二大難民營，女記者意味深長地稱，悲慘的事每日都在非洲發生，但人們看過報道後，「得個知字」，大家都麻木了。現在即使電視新聞、報紙均甚少報導第三世界每日發生的內戰、飢荒等，皆因「太多了」，每日都一樣，觀眾gets too bored，需要新鮮感。新聞愈新、愈轟動愈好，也許this is how business works，畢竟報紙需要賣紙，電視新聞亦需要收視。